起因：女農民工劉翠與2000年在淄博市淄川區以紡織公司從事前紡工作，沒有簽訂書面勞動合同，2009年6月20日在工作時，右手卷入機器導致受傷，受傷時年滿52周歲。因與公司工傷賠償協商不成，聘請我為代理人到淄川區勞動局申請工傷認定，淄川區人力資源和社會保障局認定為工傷，后紡織公司不服，認為張翠已達到退休年齡，不屬于工傷，而申請行政復議，淄博市人力資源和社會保障局撤消了淄川區人力資源和社會保障局的工傷認定認為劉翠不屬于工傷，劉翠不服又行政訴訟到張店區人民法院，認為其受傷是因工受傷屬于工傷，張店區人民法院駁回了劉翠的請求，后劉翠仍執著的上訴到淄博市中級人民法院，最終淄博市中級人民法院支持了劉翠的請求，依法撤消了張店區人民法院判決書，撤消了淄博市人力資源和社會保障局的行政復議決定書，并責令淄博市人力資源和社會保障局，依法重新作出復議決定。

律師解析：

本案時間較長，程序較多，在律師與當事人的執著之下，終于得到滿意的結果。雖然我國法定退休年齡為男職工60周歲、女干部55周歲、女工人50周歲，但目前并沒有法律明確將離退休人員再聘新單位排除在工傷保險范圍之外。并且，農村務工人員不存在退休的問題，其超過法定退休年齡后務工受傷，符合工傷認定條件的，應認定為工傷。

勞動行為能力是指公民以自己的行為行使勞動權利和履行勞動義務的能力。我國《勞動法》對勞動行為能力的年齡作了下限規定，即年滿16周歲，故勞動者必須年滿16周歲才能與用人單位建立勞動關系，但對勞動行為能力年齡的上限沒有明文規定。所以認為到了退休年齡或超過退休年齡就在法律上喪失勞動行為能力缺乏法律依據。

　  我國《憲法》第四十二條第一款規定：“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務”，故凡具有我國國籍的人，都有參加勞動和就業的資格，即擁有勞動的權利能力，這是法律賦予每個公民的權利。《勞動法》第十二條規定：勞動者就業，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。老年勞動者只要身體健康，具有勞動行為能力，就應與其他勞動者一樣平等享有就業的權利。如果限制或禁止他們就業，就剝奪了老年勞動者勞動的權利，也是一種勞動就業的歧視。同時，對于用人單位而言，可以根據實際情況選擇年輕的勞動者，也可以選擇老年勞動者，國家不可能也沒有必要干涉用人單位的用人自主權。

　　老年勞動者被用人單位聘用后，與用人單位建立的是勞動合同關系。《勞動法》第二條規定：“在中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織（以下統稱用人單位）和與之建立勞動關系的勞動者，適用本法”。《勞動部關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第四條采用排除的方式規定了不屬勞動法調整的類型，即：“公務員和比照公務員制度的事業組織和社會團體的工作人員，以及農村勞動者（鄉鎮企業職工和進城務工、經商的農民除外）、現役軍人和家庭保姆等不適用勞動法”。該意見一方面明確了進城務工的農民適用勞動法，另一方面并未規定老年勞動者不適用勞動法，因此可以認定農村老年勞動者進城務工，應屬勞動法調整。本案當事人劉翠自2000年就在紡織公司工作至受傷時長達十年之久，雙方存在事實的勞動關系，應適用勞動法與勞動合同法的規定。

　　國務院《工傷保險條例》所稱“職工”，是指與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。男60周歲、女50周歲以上有勞動能力的公民受聘為企業工作，與之建立勞動關系，具備法律上的“勞動行為能力”：“在中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。”國務院《工傷保險條例》第二條第二款規定：“中華人民共和國境內的各類企業的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利。用人單位招用男60周歲、女50周歲以上的人工作，只要與之建立了勞動關系，這些勞動者在工作中受傷，符合法定工傷認定條件的，就應享有認定為工傷的權利。因此二審判決是正確的。

　　【編后補評】

　　本案涉及對男性超過60歲、女性超過50歲的農村務工人員，能否認定為工傷的問題。

　　我國《勞動法》只有禁止使用童工的規定，對達到法定退休年齡（男性超過60歲、女干部超過55歲，女工人超過50歲）的人員是否可以繼續從事勞動，并未做禁止性規定；根據“法無禁止即自由”的權利觀，達到法定退休年齡的人員，可以從事與自己智力、能力相適應的工作。

　　《工傷保險條例》第二條第一款規定：“中華人民共和國境內的各類企業、有雇工的個體工商戶（以下簡稱用人單位）應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下簡稱職工）繳納工傷保險費。”該條第二款規定：“中華人民共和國境內的各類企業的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利。”可見，只要職工與用人單位建立了勞動關系（包括事實勞動關系），發生符合《工傷保險條例》規定的工傷認定情形，就應當認定為工傷，并享受規定的工傷保險待遇。至于受雇的職工是否超過退休年齡，與工傷保險范圍無關。

此外，現有法律或規范性文件并沒有明確規定將離退體人員再聘新單位排除在工傷保險范圍之外。相反，《最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城誤工農民工因工受傷應否適用工傷保險條例請示的答復》：用人單位聘用的超過法定退休年齡的誤工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

最后，在本案中，劉翠和退休后再工作或者反聘的城市居民還有不同。雖然已經超過了50歲，但他是農民，實際上并不存在“退休”，不能享受養老保險，也無處領取退休金，如果再剝奪其享受工傷保險待遇的權利，顯然有悖于常理，更與社會和諧的主旋律不協調。

　　綜上，本案淄博市人力資源于社會保障局認為農民工劉翠受傷時年滿52歲，超過了法定退休年齡，對其不屬于工傷的認定于法無據，二審法院對此予以糾正是正確的。

   但提醒各位注意，依據山東省貫徹《工傷保險條例》試行辦法　第十八條　“工傷職工距法定退休年齡5年以上的，一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金全額支付；距法定退休年齡不足5年的，每減少1年一次性傷殘就業補助金遞減20%。距法定退休年齡不足1年的按一次性傷殘就業補助金全額的10%支付；達到法定退休年齡的，不支付一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金。”

劉翠的工傷賠償中一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金可能得不到支持。