王某有三子一女，長子王甲，次子王乙，均在外地工作，女兒王丙已定居加拿大。小兒子王丁雖與王某住在同一城市，但王某的生活長期由侄女王庚照料。王某病逝后，王丁將其父留下的4幅祖?zhèn)髅嬞u給張某，雙方約定張某先交訂貨款8000元，其余3萬元等畫交付后再付。張某按約定交付了定金。畫交付前，王甲與王乙得知這一情形后，來不及與王丙商量，便向法院提起訴訟，要求繼承這4幅名畫。訴訟提起后，王庚向法院提交了王某親筆所寫的遺囑，要求依據(jù)該遺囑將這4幅名畫中的2幅判歸自己所有。

問：（1）在該案中，王甲、王乙、王丙、王丁的訴訟地位如何？
（2）如果王丙表示不愿回國參加訴訟應如何處理？
（3）張某、王庚在起訴中處于何種地位？

 分析：本案為固有必要共同訴訟，法院對作為訴訟標的的繼承關(guān)系須合一確定。王甲、王乙、王丙是共同原告，王丁為被告。應將王丙列為共同原告。張某為無獨立請求權(quán)的第三人；王庚為有獨立請求權(quán)的第三人。本案系因繼承遺產(chǎn)引起的訴訟，這4幅名畫系王某的遺產(chǎn)。王某有三子一女，他們均是王某的法定繼承人。在遺產(chǎn)分割前，4幅名畫屬王甲等4人的共同財產(chǎn)。在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，侵害其他人繼承人利益的繼承人為被告，其他繼承人為共同原告。依據(jù)《民訴法意見》的有關(guān)規(guī)定：在這類訴訟中，部分繼承人起訴的，法院應通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟，被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄權(quán)利的，法院仍應把其列為共同原告，據(jù)此，法院在受理王甲、王乙提起的訴訟后，應通知王丙參加訴訟，王丙雖表示不愿參加訴訟，但未表示放棄權(quán)利，所以，仍然應當將她列為共同原告。張某作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟是由于法院裁判結(jié)果與張某有法律上的利害關(guān)系，王丁敗訴，既會使王丁無法履行向自己交付名畫的義務(wù)，又使自己有權(quán)向王丁主張雙倍返還定金。王庚是有獨立請求權(quán)第三人。因為她已向本訴的原、被告爭議的部分訴訟標的主張了獨立的請求權(quán)。